隨著電子書與閱讀器市場的快速發(fā)展，盜版及其他版權(quán)問題不可避免地頻現(xiàn)。國際上各出版商嘗試了不同的訴訟策略來對抗非法下載。本文列舉了近一年發(fā)生的典型案例。
主動出擊
約翰威利（John Wiley & Sons）打擊電子書盜版采取的是積極策略。去年10月在紐約南區(qū)法院，威利通過對IP地址進(jìn)行鑒定，向7位身份不明的用戶提起訴訟。起訴的緣由是這些人對“傻瓜系列”（For Dummies）電子書進(jìn)行非法復(fù)制，此后威利分別在2011年9月、2012年1月和2月對身份不明者提起訴訟。
盡管威利的行動與唱片業(yè)針對音樂下載者所采取的措施有些類似，但出版商律師表示目前這種做法還不是很普遍。
2003-2007年，美國唱片業(yè)針對全國成千上萬名音樂下載者提起訴訟，這些被告都是通過IP地址識別出來的。在被互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商識別出來后，大多數(shù)被告支付了費(fèi)用，而有兩起訴訟因為被告強(qiáng)烈反對，并聲稱無法負(fù)擔(dān)賠償而陷入僵局。其中一起尚在美國第一聯(lián)邦上訴法院，另一起在第八上訴法院。
威利全球教育出版部法律主任瑪麗（Maria Danzilo）表示，威利的訴訟范圍要小得多，公司的訴訟目標(biāo)比一般人想象地要精準(zhǔn)，僅指向那些最壞的人，也就是從非法復(fù)制中牟取暴利之徒。我們是將那些大規(guī)模運(yùn)作者與下載少量文件的人進(jìn)行區(qū)別對待。
代表威利的Dunnegan表示，這起訴訟是想表明或者說教育人們，這類侵權(quán)行為是存在風(fēng)險的。出版商希望能夠減少人們對盜版電子書的需求。
Dunnegan表示，公司千方百計不希望將此作為流水線作業(yè)。威利認(rèn)真調(diào)查這些身份不明的用戶，避免涉及到未成年人和老年人。在我們鑒別出這些用戶以后，我們不希望發(fā)一封要求信，而是請一位律師傾聽他們的聲音，并向他們解釋我們?yōu)槭裁匆扇∵@樣的行動。對許多犯罪者，盡管公司可以要求更多賠償，但我們還是采取750美元的法定最低賠償標(biāo)準(zhǔn)。
威利的做法是必要的，是阻止電子書盜版問題的良好開端，知識產(chǎn)權(quán)顧問安德魯 伯杰（Andrew Berger）表示，“許多作者都對他們的做法表示贊同。這是明智的做法，不能任由事情發(fā)展。”
結(jié)成聯(lián)盟
威利同時還是一個由17家美國和國外出版商組成的聯(lián)盟成員之一，其中包括麥格勞希爾、培生教育在內(nèi)的頂尖的出版商，該聯(lián)盟在德國慕尼黑法院上提出了對兩家涉嫌盜版的網(wǎng)站實施臨時禁令的要求，最終勝訴。聯(lián)盟方式的兩個重要的激勵因素在于訴訟成本分?jǐn)偱c給盜版商沉重的打擊。這項禁令中包含的內(nèi)容越多，它的影響力就越大。這起訴訟發(fā)生在今年2月中旬。Ursula Feindor-Schmidt表示，“所有這些網(wǎng)站都是面向全球運(yùn)營的，因此出版機(jī)構(gòu)與權(quán)利人攜手合作，尋找對抗盜版的辦法是有意義的。”
根據(jù)Feindor-Schmidt的說法，www.library.nu網(wǎng)站提供了大量指向非法電子書網(wǎng)站www.ifile.it的鏈接，主站允許用戶直接將文件存儲到他們的服務(wù)器上。這兩家網(wǎng)站提供超過40萬種的免費(fèi)電子書資源。
根據(jù)Feindor-Schmidt掌握的信息，她估計，被告人在一年的運(yùn)營時間內(nèi)可能通過廣告及其他非法方式賺取了超過1060萬美元的收入。
出版商一起分?jǐn)偟馁M(fèi)用不僅包括調(diào)查取證，還包括開發(fā)針對盜版作品的檢測軟件等。
此外，德國法律還賦予法院對非法網(wǎng)站明確的審判權(quán)，F(xiàn)eindor-Schmidt說，“在其他很多國家，你不用有這樣的決策權(quán)。”一般提供鏈接和其他主機(jī)文件的網(wǎng)站都分開運(yùn)行，但這兩家網(wǎng)站彼此連接，位于愛爾蘭。歐盟的執(zhí)行指令允許德國對愛爾蘭網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取禁令。
兩家非法網(wǎng)站的代表托馬斯 斯坦（Thomas Stein）沒有對判決做出回應(yīng)。
在過去幾年中，歐洲出現(xiàn)大量針對提供非法內(nèi)容托管的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商的訴訟，與過去相比，它們針對的目標(biāo)已經(jīng)有所不同，伯杰表示，“目前版權(quán)所有者對其權(quán)利保護(hù)已進(jìn)入到新的階段。”這意味著那些在電子書中使用未經(jīng)授權(quán)內(nèi)容的企業(yè)和個人將隨時有可能遭遇法律訴訟。
合同糾紛
另一個存在爭議的問題是電子書出版權(quán)。出版商宣稱他們的合同中包含了電子書權(quán)利，但一些作者則認(rèn)為自己保留了這些權(quán)利，并可以授權(quán)給其他人。紐約聯(lián)邦法院去年底開始審理的一樁案件就是哈珀-柯林斯林斯起訴電子書出版商Open Road Integrated Media公司，哈珀-柯林斯認(rèn)為它擁有1972年作家珍 克雷黑德 喬治（Jean Craighead George）的經(jīng)典作品《狼王的女兒》（Julie of the Wolves）的電子書版權(quán)。
去年12月，哈珀-柯林斯在紐約南區(qū)法院提起侵權(quán)訴訟，針對出版社和喬治簽訂的合約。這份1971年簽訂的合約賦予公司“以圖書形式”銷售作品的專有權(quán)利，包括“計算機(jī)存儲，以及其他尚未預(yù)見的電子傳播方式”。訴狀中寫道，喬治的代理人通知哈珀-柯林斯，Open Road打算出版《狼王的女兒》這本電子書。哈珀-柯林斯將其視為對出版合約的嚴(yán)重侵犯，要求法院對Open Road采取禁令，要求禁止該公司采取一切有關(guān)哈珀-柯林斯作者的電子書交易。
哈珀-柯林斯的首席律師瑞奇（R. Bruce Rich）表示，“這些案件需要對出版合同進(jìn)行解釋，包括檢查合同中的用語。”瑞奇早在十年前就在類似的案件中對Open Road律師伯尼（Michael Boni）做出應(yīng)對，伯尼拒絕對此案作出評論。
而在更早一起蘭登書屋對羅塞塔圖書（Rosetta Books LLC）的案件中，蘭登書屋就因合同用語不明確而敗訴。羅塞塔通過網(wǎng)絡(luò)銷售8種數(shù)字作品，蘭登書屋起訴的依據(jù)是合同中賦予其“以圖書形式印制、出版并銷售作品”的權(quán)利。
在這起案件之前，地方法院否決了蘭登書屋根據(jù)2001年合同而采取初步禁令的請求，在2002年第二巡回法院的裁決中維持了這一判決。“決定一項許可是否能夠延續(xù)至電子書時代需要根據(jù)實際情況進(jìn)行調(diào)查……如果沒有完整的相關(guān)訴訟紀(jì)錄，我們無法判斷地方法院是否濫用了自由裁量權(quán)，或者說解決了這一含混不清的問題。”瑞奇認(rèn)為這一判決的意義有限。
共有 網(wǎng)友評論