由納稅人的錢支持的科學(xué)研究所產(chǎn)出的論文，在商業(yè)出版社的收費(fèi)模式下并不能向公眾免費(fèi)開放，這一現(xiàn)狀合理嗎？為什么科學(xué)家抗議大型出版商的活動愈演愈烈？公共科學(xué)圖書館PLoS的聯(lián)合創(chuàng)建人邁克爾•艾森（Michael Eisen）認(rèn)為，傳統(tǒng)的科技出版模式正成為科學(xué)發(fā)展的阻礙，該拋棄了。
開放科學(xué)（open science）的倡導(dǎo)者們和傳統(tǒng)科學(xué)期刊出版商們之間的戰(zhàn)爭延續(xù)了十余年，如今進(jìn)入了關(guān)鍵階段。
85%已出版的論文都鎖在付費(fèi)墻的后面，只有從屬于大學(xué)和大型研究機(jī)構(gòu)的人員才能獲得這些論文。而與此同時，那些內(nèi)容可以免費(fèi)獲取的新型期刊正飛速成長。目前政府也在致力于讓所有的有政府贊助的科學(xué)和醫(yī)學(xué)研究成果都能讓所有人獲得，盡管業(yè)界以立法做后盾試圖阻止這些舉措，但這一努力的規(guī)模仍在擴(kuò)大。
由于深陷困局，傳統(tǒng)出版商為此發(fā)起了各種形式的公關(guān)活動。他們強(qiáng)調(diào)自己在監(jiān)管同行評議和編輯選擇過程中所付出的努力為作品帶來了附加價值，以此證明其商業(yè)慣例做法的合理性。他們辯稱，向使用他們的內(nèi)容的讀者收費(fèi)是他們可以收回成本的唯一方式。
這一論斷引起了許多利益相關(guān)團(tuán)體的共鳴。大多數(shù)的科學(xué)家都很重視同行評議，他們相信這是論文質(zhì)量的保障。他們也十分看重學(xué)術(shù)論文按照受眾類型和學(xué)術(shù)價值進(jìn)行分類，這在決定誰將在科學(xué)界有所建樹上起到關(guān)鍵性作用。與之對應(yīng)，公眾也重視同行評議流程，他們也認(rèn)定這一流程決定了哪些科研成果是值得信賴的。
然而，由于多數(shù)評審人和編輯并非專職，他們只是在貢獻(xiàn)自己的業(yè)余時間，其可靠性是值得懷疑的。
“附加價值”論斷的真正問題在于價值是一個要進(jìn)行平衡、折算的命題。要計算傳統(tǒng)的科學(xué)出版流程所帶來的實(shí)際價值，就要與其商業(yè)模式所帶來的價值損失相比較。
這其中最明顯的成本是資金投入?？茖W(xué)、技術(shù)和醫(yī)學(xué)類（STM）出版商每年要花費(fèi)將近100億美元。這些成本中的一部分用于為編輯和生產(chǎn)制作的員工支付薪水以及必要的出版流程支出。但還有許多的錢都被浪費(fèi)在向期刊訂閱者宣傳推廣以及管理訪問平臺上了。
在數(shù)字傳播時代，試圖維護(hù)一萬余種不同的期刊是極其低效的。期刊訂閱也是具有壟斷性的。如果你認(rèn)為某種期刊的某篇論文要價太高了，你也不能貨比三家選擇更好的交易對象（論文是不可替換的）。數(shù)十年來，出版商們就鉆了這樣的空子，一而再再而三地提高了期刊訂閱價格，盡管事實(shí)上他們最大的成本——印刷和分銷——已經(jīng)幾乎為零了。行業(yè)內(nèi)最大的學(xué)術(shù)期刊出版商愛思唯爾公布了其去年的利潤總額超過20億美元，這絕非偶然。
但這不僅僅和錢有關(guān)。就算我們每年僅需支付1美元，我們也仍是在做一樁不理想的生意。因?yàn)闊o論同行評議流程所附加的價值有多少，其也很難彌補(bǔ)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)出版模式阻礙科學(xué)進(jìn)步的無數(shù)種做法所帶來的損失。
在一篇闡述了某個新觀點(diǎn)、新方法或者觀察結(jié)果的論文假借“同行評議”的名義耗費(fèi)數(shù)月從一個期刊被推到另一個期刊時，一個或許會對將來某個重要進(jìn)步有所貢獻(xiàn)的新發(fā)現(xiàn)也會因此推遲數(shù)月才能公之于眾。
另外，使用限制也是傳統(tǒng)出版模式讓事情變得更糟的關(guān)鍵原因所在。有許多偉大的科學(xué)家們，他們所在的研究機(jī)構(gòu)沒有獲得學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的綜合入口。試想，正因?yàn)檫@些研究者無法充分地獲知他們的同行所正在從事的研究，導(dǎo)致了有許多成果從未被發(fā)現(xiàn)。
像PLoS和BioMed 一類的開放存取出版商已經(jīng)向我們證明了，完全有可能通過允許用戶即刻、免費(fèi)使用他們所出版的內(nèi)容的出版模式來運(yùn)作起一樁興榮的生意。他們出版的許多期刊（例如PLoS ONE和大多數(shù)的BMC期刊）僅僅對投稿作品的技術(shù)水平進(jìn)行評估。而許多同行評議類期刊則要經(jīng)過傳統(tǒng)的同行評議和編輯選擇流程。這樣一來，這些期刊僅會出版那些他們認(rèn)為非常有價值的論文，他們不可避免地就會延遲那些被他們認(rèn)為學(xué)術(shù)價值不高的論文的出版。
要創(chuàng)建一個能最好地服務(wù)于研究者、醫(yī)護(hù)人員、教師和公眾的科學(xué)出版體系，我們就必須將出版和評估的流程分離開。經(jīng)過初步甄篩的研究成果應(yīng)該以最快的速度讓科學(xué)家和公眾獲得。在它們出版之后（而不是之前），再由那些志愿的評審人和編輯評定這些文章的重要性，以及按受眾進(jìn)行分類。
這么做在一開始可能會出些差錯，有些混亂。但我們必須舍棄一些我們根深蒂固的觀念和習(xí)慣做法。上個世紀(jì)，科學(xué)家們?yōu)檠芯肯裉旎ê托郝楸园Y一類的病毒而費(fèi)盡心力，為人類登上月球和人類基因組測序嘔心瀝血?？梢钥隙ǖ氖?，我們也能創(chuàng)建一個新體系，用來交流和評估我們的新觀點(diǎn)和新發(fā)現(xiàn)，并找到真正的附加價值。
共有 網(wǎng)友評論