在數(shù)字化辦公的時(shí)代，復(fù)寫紙幾乎是快被淘汰的辦公用品了，但昨日卻在深圳中院打起了一場關(guān)于復(fù)寫紙被山寨的侵權(quán)官司。龍崗兩家商場因涉嫌銷售假冒“上海”復(fù)寫紙，被上海復(fù)寫紙廠告上法庭，索賠共計(jì)8萬元。昨日，此案在深圳市中級(jí)法院二審開庭。
上海匯德利文化用品有限公司上海復(fù)寫紙廠訴稱：該廠是注冊(cè)商標(biāo)“上海”的專用權(quán)人，但其在市場調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，深圳市龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)華城百貨商場、橫崗鎮(zhèn)錦泰商場在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售假冒“上海”商標(biāo)復(fù)寫紙，其委托公證人員進(jìn)行了公證。
該公司認(rèn)為，兩商場銷售假冒其注冊(cè)商標(biāo)的商品，不僅構(gòu)成侵權(quán)，還造成了對(duì)“上海”商標(biāo)商譽(yù)的損害，遂將上述兩商場的負(fù)責(zé)人告上法庭，請(qǐng)求法院判令對(duì)方立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存，每人賠償其損失4萬元，共計(jì)8萬元。
一審判兩商場賠3萬
此案一審開庭時(shí)，錦泰商場的負(fù)責(zé)人楊某某稱其已經(jīng)將商場文具文體專柜出租給個(gè)人馬某經(jīng)營?，F(xiàn)在由于市場科技的發(fā)展，使用復(fù)寫紙的人越來越少，該商場年銷售量不到10盒，導(dǎo)致其進(jìn)貨麻痹，不知真假貨。其屬于小零售者，不是生產(chǎn)者也不是批發(fā)者，請(qǐng)求法院僅判沒收其非法所得金額。華城百貨的負(fù)責(zé)人楊某某則稱，其沒有發(fā)現(xiàn)專柜出售假冒復(fù)寫紙。
龍崗區(qū)法院一審認(rèn)為，兩被告商場銷售“上海復(fù)寫紙”的行為確屬侵權(quán)。綜合考慮“上海”注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被告的主觀過錯(cuò)和經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為性質(zhì)、情節(jié)等因素，判決兩被告各賠償上海復(fù)寫紙廠1.5萬元，共計(jì)3萬元。
昨日開庭
一審判決后，兩被告商場的負(fù)責(zé)人均不服判決，提起上訴。他們認(rèn)為，上海復(fù)寫紙廠委托知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司代理人和公證處公證員來到兩商場購買了十幾元的復(fù)寫紙等文具，在懷疑該物品侵犯商標(biāo)權(quán)的情況下，沒有現(xiàn)場告訴銷售人員，也沒有知會(huì)商場管理人員，進(jìn)行現(xiàn)場封存、調(diào)查取證，也沒有取得正規(guī)發(fā)票，取證程序存在瑕疵，無法證實(shí)假冒產(chǎn)品是該商場經(jīng)營的。且復(fù)寫紙價(jià)格低，極少有人購買，一審判決賠償數(shù)額過高。
昨日庭上法官分別和原、被告進(jìn)行了調(diào)解，此案正在進(jìn)一步審理之中。
共有 網(wǎng)友評(píng)論