《著作權(quán)法》修改草案第45條規(guī)定：“中國自然人、法人和其他組織的文字作品在報刊上刊登后，其他報刊可以依照本法第48條規(guī)定的條件，不經(jīng)作者許可進行轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登。報刊對其刊登的作品根據(jù)作者的授權(quán)享有專有出版權(quán)，并在其出版的報刊顯著位置作出聲明的，其他報刊不得進行轉(zhuǎn)載或刊登。”而草案第48條規(guī)定的條件是：（1）在使用前向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門申請備案；（2）在使用時指明作者姓名、作品名稱和作品出處；（3）在使用后一個月內(nèi)按照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門制定的標準向著作權(quán)集體管理組織支付使用費，同時報送使用作品的作品名稱、作者姓名和作品出處等相關(guān)信息。
現(xiàn)行《著作權(quán)法》第33條第2款規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。”正在征求公眾意見的《著作權(quán)法》修改草案保留了報刊轉(zhuǎn)載中的法定許可制度，但對具體條文作了較大修改。
筆者認為，《著作權(quán)法》修改草案對報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度的修改既有值得肯定的一面，也明顯存在需要商榷的問題，有待進一步修改和完善。
修改草案：取消了報刊轉(zhuǎn)載法定許可中著作權(quán)人有權(quán)作出反對聲明的規(guī)定。
根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，報刊轉(zhuǎn)載中法定許可使用的作品必須是著作權(quán)人沒有作出反對聲明的作品，即作品刊登后，如果著作權(quán)人明確聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編，其他報刊就不得轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登。由于法律允許作者通過聲明保留權(quán)利、排除有關(guān)限制，故這種法定許可實為“準法定許可”。這一制度本身與我國已經(jīng)參加的《伯爾尼公約》等國際公約相沖突，因為有關(guān)國際公約規(guī)定的“著作權(quán)限制”中并不包括報刊轉(zhuǎn)載法定許可的情形。為了彌合《著作權(quán)法》與國際公約之間的沖突，國務(wù)院頒布的《實施國際著作權(quán)條約的規(guī)定》第13條規(guī)定了報刊轉(zhuǎn)載外國作品，應(yīng)當取得著作權(quán)人的授權(quán)，這一規(guī)定又導致了法律對中外著作權(quán)人權(quán)利保護的不平等現(xiàn)象。而《著作權(quán)法》修改草案不僅沒有取消報刊轉(zhuǎn)載法定許可制度，反而把法定許可中著作權(quán)人作出反對聲明的權(quán)利也剝奪了，實際上擴大了法定許可制度的適用范圍，同時進一步加劇了中外著作權(quán)人權(quán)利保護的不平等。既然規(guī)定報刊有權(quán)作出專有出版權(quán)聲明，為什么作為著作權(quán)人的作者卻不能作出反對聲明呢？如何使用自己的作品，首先應(yīng)該是作者自身的權(quán)利。這些權(quán)利除因重大的公共利益的需要，原則上不應(yīng)予以剝奪和限制。因此筆者認為，《著作權(quán)法》修改草案擴大報刊轉(zhuǎn)載法定許可適用范圍、取消法定許可中著作權(quán)人有權(quán)聲明不得轉(zhuǎn)載的規(guī)定缺乏足夠令人信服的理由。
修改草案：增加了關(guān)于法定許可必須事先備案、在一定期限內(nèi)通過著作權(quán)集體管理組織支付使用費和指明作品出處等規(guī)定。
現(xiàn)行《著作權(quán)法》不但沒有規(guī)定報刊對其刊載的作品享有專有出版權(quán)，而且規(guī)定報刊對其他報刊刊載的作品有轉(zhuǎn)載權(quán)。這一規(guī)定的立法目的是為了公共利益，它可以使有價值的作品迅速進入不同的讀者層，滿足公眾的文化需要。然而，自1990年《著作權(quán)法》實施以來，對該制度的爭議就從來沒有間斷，主要原因是作品在法定許可制度下得以廣泛傳播的同時，另外一個立法目的即保護著作權(quán)人基于作品所享有的獲得報酬權(quán)并沒有得到很好的實現(xiàn)。因為法律規(guī)定的模糊與現(xiàn)實中可操作性差等原因，法定許可幾乎變成了“合理使用”。著作權(quán)人不但其作品被他人隨意使用，法律規(guī)定的獲得報酬權(quán)也往往得不到保護。正如國家版權(quán)局在《關(guān)于〈中華人民共和國著作權(quán)法〉（修改草案）的簡要說明》中所指出的：“從著作權(quán)法定許可制度二十年的實踐來看，基本沒有使用者履行付酬義務(wù)，也很少發(fā)生使用者因為未履行付酬義務(wù)而承擔法律責任，權(quán)利人的權(quán)利未得到切實保障，法律規(guī)定形同虛設(shè)。”著作權(quán)法定許可本來是對權(quán)利人權(quán)利的限制，如果權(quán)利人的獲得報酬權(quán)也不能得到保證，那么這項制度在實際上就成為對權(quán)利人權(quán)利的剝奪。因此，《著作權(quán)法》修改草案首先從付酬機制和法律救濟機制兩方面進行調(diào)整和完善，加強對法定許可的管理是完全必要的，體現(xiàn)了實事求是的務(wù)實態(tài)度。
修改草案：增加了報刊轉(zhuǎn)載法定許可中專有出版權(quán)的規(guī)定。
根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，報刊對決定發(fā)表的作品僅享有在規(guī)定的時間以出版方式使用的權(quán)利。即一旦作品在報刊上發(fā)表，報刊社按規(guī)定支付報酬后，報刊社與著作權(quán)人之間的著作權(quán)許可使用合同法律關(guān)系即行終止。此時報刊對所發(fā)表作品已無任何權(quán)利，而由著作權(quán)人對作品行使完整的著作權(quán)。作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編外，《著作權(quán)法》允許其他報刊轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登。也就是說，對于已經(jīng)發(fā)表的作品，只要著作權(quán)人沒有禁止轉(zhuǎn)載、摘編的特別聲明，首次刊登作品的報刊無權(quán)禁止其他報刊轉(zhuǎn)載、摘編。這一規(guī)定的初衷是為了促進作品的傳播，方便讀者，并能讓作者從中獲得更多的經(jīng)濟利益，但它除了對作者的權(quán)利不夠尊重，對首發(fā)報刊的利益更是完全忽視。作品在報刊發(fā)表，報刊社一般需要投入相當?shù)娜肆?、物力和財力。報刊只有不斷推出新的作品，才能吸引讀者，擴大發(fā)行量，并爭取更大的經(jīng)濟利益。如果《著作權(quán)法》允許其他報刊隨意轉(zhuǎn)載，必然會影響首發(fā)報刊的發(fā)行量，沒有廣告等其他收入的學術(shù)期刊更是難以生存。在這種情況下，一些報刊被迫采取自救措施，如刊登啟事，聲明對其發(fā)表的作品享有專有出版權(quán)。事實上，法律也并不禁止著作權(quán)人將其作品的某項或多項專有權(quán)利通過轉(zhuǎn)讓或許可的方式授權(quán)給特定報刊?！吨鳈?quán)法》修改草案第45條中關(guān)于報刊對其刊登的作品根據(jù)作者的授權(quán)享有專有出版權(quán)的規(guī)定，進一步為保護首發(fā)報刊的合法權(quán)益提供了明確的法律依據(jù)，符合《著作權(quán)法》的立法目的。
共有 網(wǎng)友評論