就目前北京匯源飲用水有限公司(以下簡稱“匯源飲用水”)與云南香格里拉卡瓦格博飲用水有限公司(以下簡稱“卡瓦格博”)的糾紛，筆者作為一名從業(yè)律師淺談一些看法：
據(jù)各個媒體的報道，大致情況為：卡瓦格博的法定代表人祝強經(jīng)人引薦認識了匯源集團總經(jīng)理朱勝彪。雙方于2011年7月15日達成合作意向并簽訂《合作協(xié)議》(實際是和法定代表人為王瑜南的匯源飲用水公司簽訂)。祝強稱，他根據(jù)朱勝彪的要求，于2011年8月15日通過招商銀行個人網(wǎng)上銀行向朱勝彪個人賬戶匯款200萬元，匯給中間人王樹平個人100萬元。2011年8月31日，匯源飲用水公司給卡瓦格博公司開具了200萬元的收款收據(jù)。合作協(xié)議簽訂后至2012年3月，卡瓦格博為生產(chǎn)“匯源六分子水”已投入專用模具、設(shè)備、物料、廣告宣傳費達200萬元。正當(dāng)卡瓦格博開始大批量生產(chǎn)匯源品牌系列飲用水時，匯源方面稱卡瓦格博不得進行“匯源”品牌水的生產(chǎn)和銷售，導(dǎo)致卡瓦格博損失1120多萬元。
2012年8月3日，在香港上市的中國匯源果汁集團有限公司(以下簡稱“匯源集團”)關(guān)于本案糾紛發(fā)布公告稱：盡管合作協(xié)議列明雙方共同發(fā)展匯源品牌的飲用水業(yè)務(wù)，惟并無任何“匯源”商標(biāo)的特許使用權(quán)達成協(xié)議。同時，匯源方面以卡瓦格博未按合作協(xié)議履行付款責(zé)任，已方有權(quán)終止協(xié)議而毋須對卡瓦格博作出任何賠償為由 ，向法院提出“要求終止合作協(xié)議”的訴訟主張。
新浪財經(jīng)報道，當(dāng)被問及當(dāng)初是否知曉子公司授權(quán)有問題，祝強對記者表示，“當(dāng)時知道子公司不能授權(quán)，但朱勝彪告訴我他可以自己搞定，我也就信了。”
綜上，卡瓦格博與匯源糾紛的焦點有兩個，一是《合作協(xié)議》是否涉及到“匯源”商標(biāo)許可使用。二、卡瓦格博由此造成的經(jīng)濟損失誰負責(zé)。
北京工商局網(wǎng)站的資料顯示，與卡瓦格博簽訂《合作協(xié)議》的甲方匯源飲用水法定代表人為王瑜南，股東是北京匯源食品飲料有限公司(以下簡稱“匯源飲料”)。從國家工商總局的網(wǎng)站查詢得知，“匯源”商標(biāo)(商標(biāo)注冊分類中的第32類，即果汁、飲料、水等)的商標(biāo)注冊人，就是匯源飲用水的唯一股東——匯源飲料。而匯源飲料的法定代表人就是報道中所提及的與祝強進行溝通洽談的朱勝彪。而匯源集團在其公告中又明確“匯源飲用水系其全資附屬公司”。
可以看出，與案件有牽連的匯源集團、匯源飲用水與匯源飲料是存在著投資與被投資關(guān)系的關(guān)聯(lián)公司。至此，筆者也就理解了，為什么在合同內(nèi)容是否是商標(biāo)許可使用的問題上雙方爭執(zhí)不下。一方的卡瓦格博不斷地高喊商標(biāo)許可使用、欺詐。另一方的匯源，卻謹慎回應(yīng)“匯源飲用水沒有品牌授權(quán)權(quán)，無任何“匯源”商標(biāo)的特許使用權(quán)達成協(xié)議”的原因所在了。
因為根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定。如果合同的內(nèi)容如卡瓦格博所說的，是有關(guān)“匯源”商標(biāo)許可使用的內(nèi)容。那么，該合同因匯源飲用水并不是“匯源”商標(biāo)注冊人，而匯源飲料作為商標(biāo)注冊人不認可該商標(biāo)許可使用約定的，該合同也就成了無效合同。那么，匯源飲用水在明知自己并非商標(biāo)注冊人，無權(quán)簽訂此商標(biāo)許可合同的情況下，仍然與他人簽訂合同，匯源飲用水方面是存在過錯的。匯源飲用水應(yīng)當(dāng)承擔(dān)簽訂無效合同的法律責(zé)任。在這個基礎(chǔ)上，匯源就會面臨對卡瓦格博的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任的法律風(fēng)險。
如果合同的實際內(nèi)容如匯源所說的，并非商標(biāo)許可使用的內(nèi)容。匯源以卡瓦格博“未按合作協(xié)議履行若干付款責(zé)任”為由，提出終止合同之訴。那么，只要匯源方面能夠掌握卡瓦格博存在違約行為并且符合《合同法》第94條所規(guī)定情形的足夠證據(jù)，就可以在訴訟中掌握主動，其訴訟請求得到法院的支持的可能性也就更大。所以，我們也就不難理解，為什么外界一直吵嚷是商標(biāo)糾紛，而匯源方面在極力否認商標(biāo)許可一說的同時，向法院提出的卻是終止合同訴求的原因了。
到此，結(jié)合題目，貌似筆者是在此替卡瓦格博聲討匯源忽悠了卡瓦格博。其實非然。
因為，如果合同內(nèi)容是涉及商標(biāo)許可使用的，那么，從媒體披露的情況來看，卡瓦格博的法定代表人祝強在簽訂合同時，也是明知匯源飲用水不是商標(biāo)注冊人的。那么，卡瓦格博對合同的無效亦存在過錯，同樣也需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院在審理時，是必須要考慮卡瓦格博簽訂合同時的這種明知對合同無效的過錯以及對損失的賠償責(zé)任。
反之，匯源所提出的訴訟請求是否就必然得到法院的全部支持呢?筆者認為也未必，因為祝強作為卡瓦格博的法定代表人雖然是向朱勝彪個人賬戶支付了200萬元，但隨后匯源飲用水向卡瓦格博出具收款收據(jù)，就是對卡瓦格博付款的確認與接受。所以匯源所稱,卡瓦格博“未按協(xié)議約定履行若干付款責(zé)任”的理由也未免有些牽強。當(dāng)然，卡瓦格博是否履行了《合作協(xié)議》所約定的全部付款義務(wù)，筆者此時無從知曉。但是，即使卡瓦格博并沒有履行全部付款義務(wù)，筆者認為也不能成為匯源方面終止該合同的全部法定理由。同時，我們也不可忽視匯源飲用水與匯源飲料之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，以及朱勝彪作為匯源飲料法定代表人這一特殊身份，對卡瓦格博的法定代表人祝強簽訂《合作協(xié)議》所產(chǎn)生的心理暗示作用，以及獲得“匯源”商標(biāo)許可使用的心理預(yù)期。
說到這里，我覺得大家都可以想想，引發(fā)這場糾紛的深層次原因究竟是什么?
是卡瓦格博想借“匯源”這棵大樹乘涼避蔭?還是祝強面對朱勝彪這位“真人”時的不淡定?亦或卡瓦格博是對“匯源”商標(biāo)的頂禮膜拜，以至于被美好的憧憬而蒙蔽了雙眼?
其實，從媒體所披露的信息中，我們就已經(jīng)有答案了。就是祝強自己作為卡瓦格博的法定代表人一步步把卡瓦格博推到今天這個局面上來的。
作為公司法定代表人，祝強在明知匯源飲用水不是“匯源”商標(biāo)注冊人仍義無反顧地簽訂內(nèi)容曖昧的《合作協(xié)議》。與匯源飲用水簽訂合同，卻向并非公司法定代表人的朱勝彪個人賬戶支付合同款。已經(jīng)收到法庭開庭傳票，還如此“實事求是”地向媒體爆料自己知道匯源飲用水不是“匯源”商標(biāo)注冊人。我想這位企業(yè)家作這一切時，并沒有認真分析或請專業(yè)律師分析，卡瓦格博可能面臨的法律風(fēng)險。不明白在簽合同時明知“匯源飲用水”不是“匯源”商標(biāo)注冊人的表態(tài)在訴訟中將意味著什么。
試問，在與匯源溝通、簽訂合同、投入大量資金為履約作準(zhǔn)備等等各環(huán)節(jié)實施之初，如果祝強能夠冷靜而理智的思考，能夠請專業(yè)律師就此項業(yè)務(wù)問診把脈，聽聽律師的建議，我想事情也許就不至于發(fā)展到今天這個地步了。所以說，正是作為卡瓦格博的決策者祝強，那份想讓企業(yè)快速成長的雄心、追逐利潤的野心、對法律的漠視和對法律風(fēng)險的掉以輕心最終忽悠了卡瓦格博，讓其遭受巨額經(jīng)濟損失的同時，還最終把卡瓦格博推到被告席上。
在激烈殘酷的市場競爭中，尋找強大的合作伙伴、追求利潤的最大化，這是一個企業(yè)再正常不過的需求了。但是，筆者想說的是，企業(yè)家們在放開腳步追逐利潤時，是不是應(yīng)當(dāng)保持理智而清醒的頭腦。在法治不斷健全的市場經(jīng)濟中追求生存和發(fā)展，是不是也應(yīng)當(dāng)充分認識并學(xué)會采取有效的措施構(gòu)筑自己企業(yè)的法律防火墻，盡可能有效地防范在經(jīng)營中隨時可能發(fā)生的潛在法律風(fēng)險呢?
企業(yè)家作為企業(yè)的領(lǐng)頭人，在遇到一個可能是機遇也可能是陷阱的機會時，他的內(nèi)心是復(fù)雜而微妙的。一方面他極力想抓住這個機遇，使企業(yè)得到極大的發(fā)展，也使企業(yè)家個人名至實歸、名利雙收;另一方面也可能把企業(yè)拖入巨大風(fēng)險的陷阱中，使自己身敗名裂。作為企業(yè)領(lǐng)頭人的企業(yè)家，大都懂得一些法律知識，有些甚至是知之甚多，甚至精通。然而由于企業(yè)家所處企業(yè)領(lǐng)頭人的地位使然，由于市場經(jīng)濟的 復(fù)雜性，由于各種巨大利益與名譽的誘惑，使之處于“水中望月、霧里看花”的狀況，不能或無法理智冷靜的使用法律這個有力的武器，甚至還會產(chǎn)生“賭一把”的賭徒心理，自覺不自覺地把企業(yè)和自己拖入危險的陷阱之中。筆者所接觸和了解的企業(yè)家們都或多或少的存在此問題?？ㄍ吒癫┑恼崎T人更是如此，在作好防范措施的情況下，就貿(mào)然地“明知山有虎，偏向虎山行”，使企業(yè)和自己都陷入了今天的困境。
和企業(yè)家不同，專職負責(zé)企業(yè)法律事務(wù)的律師，由于其在企業(yè)中所處地位和角度不同，能夠不受利益的左右，能夠冷靜而理智地運用法律武器，為企業(yè)避免風(fēng)險，保駕護航。由此看來，聘請一位稱職的律師負責(zé)企業(yè)的法律事務(wù)，對于企業(yè)是何等重要。然而現(xiàn)實中相當(dāng)一部分企業(yè)家對此認識不足重視不夠或根本不認識，致使這些企業(yè)時時事事處于風(fēng)險之中。
今天看新聞，得知卡瓦格博對案件提出管轄權(quán)異議。而訴爭合同中有關(guān)訴訟管轄問題竟然是這樣約定的：
“記者注意到，此案中涉及的那份“合作協(xié)議”在爭議解決方式中明確規(guī)定：本合同在履行合同過程中發(fā)生爭議，雙方應(yīng)友好協(xié)商解決，協(xié)商不成，可在甲方所在地人民法院申請仲裁。合同中甲方系北京匯源飲用水有限公司。”
實在不知匯源這樣的知名大企業(yè)的日常法務(wù)和合同簽訂的法律審核流程是如何進行的。合同此條寥寥幾個字，竟然出現(xiàn)兩處法律基本常識錯誤。1、到人民法院是提起訴訟而非“申請仲裁”，這是稍有法律常識的人都清楚的。2、《中華人民共和國民事訴訟法》有關(guān)可選擇合同約定的法院管轄地，僅限定在被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地。不知這份合同中“甲方所在地人民法院”是依何而來?
案件最終結(jié)果如何，我們只能拭目以待。只是從這起糾紛中所顯現(xiàn)出來的問題卻不容忽視，知名大企業(yè)也好，成長發(fā)展中的中小企業(yè)也罷，作為企業(yè)的掌舵者，確實應(yīng)當(dāng)認真地對待企業(yè)的法律工作，高度重視專業(yè)律師的法律服務(wù)，從制度上為企業(yè)構(gòu)筑一道強大的法律防火墻。因為只有這樣，企業(yè)才能更為順利地在激烈的商海中乘風(fēng)破浪、激流勇進。
作者為北京鑫諾律師事務(wù)所律師
共有 網(wǎng)友評論