近年來(lái)，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛。據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心最新統(tǒng)計(jì)，目前，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)用戶超過(guò)2.1億，位居世界第二，今年上半年有望超過(guò)美國(guó)，位居世界第一?；ヂ?lián)網(wǎng)作為信息社會(huì)的一種傳播載體，對(duì)人們的工作、學(xué)習(xí)和生活產(chǎn)生了巨大影響。然而，互聯(lián)網(wǎng)中存在的版權(quán)問(wèn)題，也成為國(guó)際上普遍面臨的一個(gè)難題。尤其是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版活動(dòng)屢禁不止，其不僅嚴(yán)重侵害了權(quán)利人的合法權(quán)益，也擾亂了網(wǎng)絡(luò)傳播秩序，危及版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，成為阻礙網(wǎng)絡(luò)和諧文化建設(shè)的一個(gè)不安定因素，引起了政府部門的極度重視。
面對(duì)著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)帶來(lái)的挑戰(zhàn)，我國(guó)法律制度已經(jīng)開(kāi)始作出回應(yīng)。2006年7月開(kāi)始實(shí)施的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例，就對(duì)數(shù)字版權(quán)作出了一些初步規(guī)定。而且，筆者認(rèn)為，該條例采用的是以傳播權(quán)為核心的概念，表明立法者已經(jīng)意識(shí)到，在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代傳播權(quán)比復(fù)制權(quán)更為重要。
在信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，復(fù)制引發(fā)了諸多法律問(wèn)題，比如臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題就非常典型。在立法上，包括我國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家都對(duì)臨時(shí)復(fù)制尚未有明確法律規(guī)定，如信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例對(duì)臨時(shí)復(fù)制就采取了回避的態(tài)度，沒(méi)有明確規(guī)定。這主要是因?yàn)榱⒎夹g(shù)上的問(wèn)題，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例作為行政法規(guī)是授權(quán)性立法，不宜直接對(duì)著作權(quán)法中未明確的內(nèi)容加以直接規(guī)定。實(shí)際上，禁止臨時(shí)復(fù)制的結(jié)果是制止終端用戶在線使用作品，但禁止終端用戶非營(yíng)業(yè)性使用作品，從實(shí)踐上看是不具有可行性的。
國(guó)際上對(duì)禁止臨時(shí)復(fù)制也有很大爭(zhēng)議，在《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》這些互聯(lián)網(wǎng)條約制定過(guò)程中，包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家對(duì)禁止臨時(shí)復(fù)制明確持反對(duì)態(tài)度。由于各方爭(zhēng)執(zhí)不下，因此相關(guān)國(guó)際條約中也沒(méi)有明確規(guī)定臨時(shí)復(fù)制問(wèn)題。
關(guān)于復(fù)制問(wèn)題爭(zhēng)議還有一個(gè)就是谷歌（Google）數(shù)字圖書館計(jì)劃的復(fù)制問(wèn)題。谷歌數(shù)字圖書館計(jì)劃包括兩個(gè)不同的步驟：第一個(gè)步驟是，谷歌將書籍全文復(fù)制進(jìn)入搜索數(shù)據(jù)庫(kù)；第二個(gè)步驟是，在用戶搜索詢問(wèn)的情況下，谷歌將保存的文本中的一些句子提供給搜索者。
從第二步來(lái)看，谷歌提供給搜索者的信息相對(duì)于全文來(lái)說(shuō)幾乎是微乎其微的，不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。但是，其第一個(gè)步驟的復(fù)制行為是否構(gòu)成著作權(quán)法中合理使用的例外，業(yè)界爭(zhēng)議還是很大。目前，就算是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例這樣的最新立法成果，也無(wú)法明確解決臨時(shí)復(fù)制和谷歌數(shù)字圖書館復(fù)制等類似問(wèn)題。
追根溯源，著作權(quán)法律制度的目的在于促進(jìn)科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)作品的傳播，但同時(shí)又要為創(chuàng)作者提供保護(hù)和激勵(lì)。我國(guó)著作權(quán)法第一條就明確規(guī)定：“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法。”
著作權(quán)保護(hù)的法律制度就是要在公眾利益和創(chuàng)作者利益之間尋求一種平衡，因此為創(chuàng)作者提供激勵(lì)是必不可少的。由此可知，傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)制度關(guān)注的核心是復(fù)制權(quán)。但是，筆者認(rèn)為，在信息網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，這種以復(fù)制權(quán)為核心的傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)制度卻面臨著極大的挑戰(zhàn)。在網(wǎng)絡(luò)世界里，引起侵犯著作權(quán)行為的主要是利用數(shù)字技術(shù)，將復(fù)制的作品向公眾發(fā)行或傳播。
根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十條規(guī)定，復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)作為著作權(quán)人的權(quán)利是并列的，并且復(fù)制權(quán)的順序在先，這也反映了傳統(tǒng)版權(quán)保護(hù)制度以復(fù)制權(quán)為中心。
但是，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例中采用的是以傳播權(quán)為核心的概念?？梢?jiàn)，國(guó)內(nèi)的立法已經(jīng)意識(shí)到了信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)制度應(yīng)該突出傳播權(quán)或發(fā)行權(quán)，而不是傳統(tǒng)的復(fù)制權(quán)。同樣，筆者也認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)里，傳播比復(fù)制更為重要，控制傳播比控制復(fù)制更具有意義。因此，在信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，相關(guān)法律應(yīng)該以制止未經(jīng)授權(quán)向公眾傳播的行為為重心。
著作權(quán)法的發(fā)展歷史也表明，著作權(quán)法隨著印刷技術(shù)的發(fā)展而發(fā)展，而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)作為一種全新的出版和印刷方式，必將帶來(lái)著作權(quán)法理念的更新。
筆者認(rèn)為，由“以復(fù)制權(quán)為中心”轉(zhuǎn)變到“以傳播權(quán)或發(fā)行權(quán)為中心”的版權(quán)保護(hù)，正是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例所顯示出的信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代版權(quán)保護(hù)制度的變化。而且，如果采用“以傳播權(quán)或發(fā)行權(quán)為中心”的版權(quán)保護(hù)制度，那么臨時(shí)復(fù)制、谷歌數(shù)字圖書館復(fù)制等信息網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的著作權(quán)爭(zhēng)議問(wèn)題也能很好地解決。因?yàn)榕R時(shí)復(fù)制并不影響到著作權(quán)人的傳播權(quán)；而谷歌數(shù)字圖書館的復(fù)制行為作為一種手段，也沒(méi)有侵犯到著作權(quán)人的傳播權(quán)或發(fā)行權(quán)。這樣的版權(quán)保護(hù)理念將有利于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的和諧發(fā)展，有利于人類文化的傳播和進(jìn)步。
共有 網(wǎng)友評(píng)論