摘要
以往之印刷史著作，多出自書史學(xué)家，將印書史誤為印刷史，對開始印書以前之印刷史，則予以忽略。本文是從印刷人立場看印刷科技史，闡述雕版印刷不限于凸版、不限于印紙、不限于印書，其發(fā)展過程源遠(yuǎn)流長，與古代中國文化史同步，起源時間不宜自設(shè)上限。
A Printer’s View of The Beginning of Engraving Printing
Abstract by S.T.Lee
In the past,the history of printing was written moatly by bibliographers (i.e.book historians) who made us distinction between printing and the printing of books. In reality, printing as it is generally defined has a much longer history than book printing. This article discusses from the perspective of a printer the historical development of printing technology,not confined the relief printing, paper printing and book printing.
Indeed, it can be traced to the days of ancient China and constitutes a part of early Chinese Culture which appeared olng before the emergence of book printing.
一、前 言
探討雕版印刷術(shù)之起源時間，乃是印刷科技史之范疇，必須從印刷科技之觀點(diǎn)論述印刷史，不宜僅從印刷書籍之觀點(diǎn)論述印書史。近年以來，喜見印刷史學(xué)界已不再拘泥于雕版印刷術(shù)“發(fā)明”年代之爭論，而轉(zhuǎn)為致力于雕版印刷術(shù)“起源”時間之探討，并已有人將起源時間自唐代往前延伸至隋代甚至南北朝為上限之主張。本文是以以印刷人立場，從印刷科技角度，闡明雕版印刷術(shù)之起源時間不宜自設(shè)上限。因?yàn)椋旱癜嬗∷⑿g(shù)是中華先賢在漫長時期內(nèi)綜合演進(jìn)之集體創(chuàng)作，絕非某人于某一時間所獨(dú)力發(fā)明。雕版印刷之印版不限于凸版、雕版印刷之載體不限于印紙、雕版印刷之用途更不限于印書。
二、印刷史受到長期桎梏
關(guān)于雕版印刷術(shù)的起源，自宋代以來，先后有眾多學(xué)者提出各種不同的說法，如東漢說、六朝說、隋朝說、唐初說、唐中說、唐末說、五代說等等，每一種說法都有人附和，也都有人反對，各自堅(jiān)持，互不相讓，莫衷一是。因?yàn)橛∷⑹范际浅鲇谘芯繄D書版本學(xué)、目錄學(xué)的書史學(xué)家之手，以書史或書籍印刷史為中心，誤認(rèn)印書史為印刷史，混淆不清（李興才，1986）。甚至是書史、印刷史、出版史不分的狀態(tài)（張樹棟，1999）。由于長期受到書史學(xué)家認(rèn)為印書史就是印刷史的誤導(dǎo)，使后生晚輩見到“雕版印刷”就認(rèn)為是指“印書”而言，甚至認(rèn)為：“雕版專指刻書而言。雕版印刷是指刻書、印書的木刻制版印刷術(shù)而言”（朱仕賢，1987）。嚴(yán)重局限了印刷史研究的范圍，扼殺了印刷史研究的進(jìn)步，印刷史至今仍然沒有完全脫離印書史的桎梏。
三、南韓想奪印刷發(fā)明權(quán)
正由于我國的書史學(xué)家，誤認(rèn)印書史為印刷史，將印書以前的印刷發(fā)展史源頭切斷，不承認(rèn)印書以外的印刷技術(shù)發(fā)展為印刷史不可或缺之部分，將印刷史之根源放棄，認(rèn)定要找到印刷書籍年代的實(shí)物證據(jù)，才算是印刷術(shù)的“發(fā)明”年代，致外人只要找到一件比我們還要早的印刷物證，則印刷發(fā)明權(quán)便自然落入外人所有。我們豈不是自廢武功、自壞長城、“自搬磚頭自砸腳”？南韓之敢于以一件在慶州佛國寺石塔內(nèi)發(fā)現(xiàn)的《無垢凈光大陀羅尼經(jīng)》為印刷物證，相繼召開“東西方印刷史國際會議”和“世界印刷文化起源國際學(xué)術(shù)研討會”，爭奪我國的印刷發(fā)明權(quán)，便是因?yàn)槲覀兊臅穼W(xué)家，早期認(rèn)為現(xiàn)存?zhèn)惗氐摹督饎偨?jīng)》或存于日本的《百萬塔經(jīng)》為最早的雕版印刷品，張秀民先生以唐初的《女則》為最早的印刷品卻苦無印刷物證，則南韓發(fā)現(xiàn)了《無垢凈光大陀羅尼經(jīng)》既然比中國的印刷物證為早，他們當(dāng)然認(rèn)為雕版印刷術(shù)的發(fā)明權(quán)應(yīng)屬于韓國所有。
所幸有張秀民、錢存訓(xùn)、潘吉星、李致忠、張樹棟、趙永輝、蕭東發(fā)、魏志剛、陸根發(fā)、尹鐵虎、張殿清、李思源、……等學(xué)者專家著文舉新證力辯，特別是潘吉星先生，證明韓國發(fā)現(xiàn)之《陀羅尼經(jīng)》乃公元702年印于中國洛陽之后傳入韓國，才大致保住了中國對印刷術(shù)的發(fā)明權(quán)地位。如果早日改正以印書史為印刷史的偏見，還原真正的印刷科技史，從源頭論述印刷科技的發(fā)展歷史，則中國的雕版印刷術(shù)源遠(yuǎn)流長，豈是韓人可以望我項(xiàng)背的？
四、印刷史研究多有突破
自大陸改革開放之后，長者王益、王仿子、范慕韓諸先生倡導(dǎo)籌建“中國印刷博物館”，并在鼓勵學(xué)術(shù)研究之下，印刷史學(xué)之研究,風(fēng)起云涌,先后出版了多種重要的印刷史書、舉辦了六次印刷史學(xué)術(shù)研討會、出版論文集等等,成就空前輝煌,其縈縈大者如下：
⒈ 吳淑生、田自秉先生合著《中國染織史》，1986年出版，闡明凸版印花技術(shù)在春秋戰(zhàn)國時代得到發(fā)展，到西漢時已有相當(dāng)高的水平。秦漢時代已用鏤空型版印刷。
⒉ 張秀民先生著《中國印刷史》，于1989年出版，詳述自唐初至清末約一千三百年間之印書史。
⒊ 錢存訓(xùn)博士著《紙和印刷》,于1990年出版中文本,關(guān)于印刷部分，側(cè)重印刷在中國文化中的地位、作用和影響層面之分析，是為印刷文化史。
⒋ 羅樹寶先生著《中國古代印刷史》，于1993年出版，側(cè)重印刷術(shù)發(fā)明及準(zhǔn)備時期之內(nèi)容闡述。
⒌ 曹之先生著《中國印刷術(shù)的起源》，1994年出版，引用全唐詩文及雜史筆記，闡述印刷術(shù)之起源和發(fā)展，結(jié)論雕版印刷發(fā)明于唐代，旁及活字版及套版。
⒍ 范慕韓先生主編《中國印刷近代史初稿》，1995年出版，從大印刷史觀角度，填補(bǔ)了十九世紀(jì)初至二十世紀(jì)八十年代之印刷科技發(fā)展歷史的空白。
⒎ 潘吉星先生著《中國科學(xué)技術(shù)史——造紙印刷卷》，1998年8月出版，在印刷部分，以印刷科技角度論述印刷技術(shù)起源、發(fā)展及外傳的印刷科技史。惟設(shè)有前提上限。
⒏ 張樹棟、龐多益、鄭如斯先生等合著《中華印刷通史》，于1998年10月在臺北出版正體本,于1999年9月在北京出版簡體本,并經(jīng)香港林和安先生將全書收入《大中華印藝網(wǎng)》，是按大印刷史觀論述自新石器時代至當(dāng)代，歷時七千年間的第一部印刷科技通史。
⒐ 馮鵬生先生著《中國木板水印概說》，于1999年9月出版，指出存于美國之木刻加彩佛像，刻印于隋大業(yè)三年（公元607年）。
⒑ 自1993年至1999年，先后舉辦六次（北京五次、臺北一次）“中國印刷史學(xué)術(shù)研討會”，發(fā)表論文百余篇，出版《論文集》五冊。
以上約十年之間，印刷史學(xué)之研究成果輝煌，遠(yuǎn)勝往昔，現(xiàn)簡單列舉有突破性之具體成果如下：
⒈ 由書史、印書史向印刷文化史轉(zhuǎn)進(jìn)。
⒉ 由印刷文化史向印刷科技史轉(zhuǎn)進(jìn)。
⒊ 由傳統(tǒng)印刷史觀向大印刷史觀轉(zhuǎn)進(jìn)。
⒋ 由爭論“發(fā)明”年代向探討“起源”時間轉(zhuǎn)進(jìn)。
⒌ 由唐初向上延伸至隋代、南北朝……新石器時代。
⒍ 由清末向下延伸至當(dāng)代。
⒎ 完成《中國印刷近代史》及《中華印刷通史》問世。
⒏ 中國印刷史由一千三百年往上延伸五千年、往下延伸百年。由雕刻凸版延伸到雕刻孔版、由漢民族延伸到各少數(shù)民族、由印紙延伸到印織物。
⒐ 確認(rèn)《無垢凈光大陀羅尼經(jīng)》最早印于唐代的洛陽，并非韓國。
⒑ 確認(rèn)英山畢升即北宋活字發(fā)明家畢升。
⒒ 確認(rèn)現(xiàn)存最早之木活字印刷品,為宋代所印之西夏文佛經(jīng)《吉祥遍至口和本續(xù)》。木活字并非元代王禎所創(chuàng),時間提前一個朝代。
⒓ 確認(rèn)蔡倫不是造紙的發(fā)明人，只是改良造紙技術(shù)之功臣。
⒔ 確認(rèn)現(xiàn)存最早的雕版紙上印刷品，是西安出土的單張梵文《陀羅尼經(jīng)咒》，較存放南韓之《陀羅尼經(jīng)》早半世紀(jì)。馮鵬生先生近著《中國木板水印概說》中舉出：現(xiàn)存美國的“隋木刻加彩佛像”，明確記載刻于隋大業(yè)三年（公元607年），則較《陀羅尼經(jīng)》早一百四十五年矣。
⒕ 印刷人大聲疾呼：雕版印刷不限于印紙、不限于印書；圖文轉(zhuǎn)印、漏版印花布、凸版印花紗，均屬傳統(tǒng)印刷術(shù)，絕不能排除在印刷門外。
五、雕版印刷不限于凸版
印刷必先有印刷版，凡是用雕刻方法制作之印刷版，簡稱為雕版。凡是用雕版來印刷復(fù)制品之方法和技術(shù)，均為雕版印刷術(shù)。雕刻是宋代以前制作印版之唯一方法，惟雕刻制版不限于雕刻凸版，如型版漏印用的挖空孔版、拓印用的陰文石版，都是經(jīng)由雕刻而成，就方法及技術(shù)而言，亦屬雕版。如果春秋戰(zhàn)國和秦漢之間，型版印花用的凸版及漏版不是用雕刻之法制成，敢請書史學(xué)家說明是用什么特別方法？
以堅(jiān)硬工具在較軟的材料上形成圖、文的方法，不管圖文是凸起的、凹下的或挖空的，都稱雕刻或稱鏤刻。由新石器時代出土的文物顯示，刻于洞壁、樹皮、石塊、陶器上之原始符號和圖案是雕刻的、西周時代青銅器上的圖文是雕刻成模版后轉(zhuǎn)印復(fù)制的、馬王堆西漢墓出土的“金銀色印花紗”所用的三套色印刷版，當(dāng)然也是雕刻而成的。
我國古代印花術(shù)，除了凸版印花，還有漏版印花。型版漏印即后來的孔版印花。型版漏印是用雕刻方法在薄型版材上將圖文部分挖空而成的孔版。敦煌千佛洞中的佛像壁畫，使用了型版印花術(shù)，距今已一千五百年。1979年在江西貴溪發(fā)掘的十四座春秋戰(zhàn)國時期崖墓群，出土文物中有銀白色花紋的深棕色苧麻布，就是用型版漏印的，同時出土兩塊刮漿板，證明春秋戰(zhàn)國時型版漏印術(shù)的存在?？梢哉f：型版印花起源于春秋戰(zhàn)國之交，盛行于秦漢之間，高度發(fā)展于隋唐時代。（宋育哲，1994）
六、雕版印刷不限于印紙
書史學(xué)家論雕版印刷史，將雕版印刷的承印載體限定為紙，凡不是印紙的，就不是印刷術(shù)；不是印在紙上的，就不能稱為印刷品。這是印刷人萬萬難以茍同的。
潘吉星先生巨著《中國科學(xué)技術(shù)史—造紙與印刷卷》，用最新考古發(fā)掘數(shù)據(jù)和中外文獻(xiàn)的考證，系統(tǒng)論述中國造紙及印刷技術(shù)的起源、發(fā)展以及外傳的歷史。全書共四編十七章，約九十萬言，造紙部分占五分之三，印刷部分占五分之二，是以科技角度論述印刷技術(shù)通史體例的皇皇專著。潘先生在緒論第三節(jié)首先指出：“印刷術(shù)是在有了紙之后才出現(xiàn)的，并以紙的存在為前提。……印刷品常常以書籍形式表現(xiàn)出來，但印刷技術(shù)史與書史還是有區(qū)別的，書史可將書的起源上溯到甲骨、金石、莎草片文獻(xiàn)等，它們都是紙出現(xiàn)以前的書寫記事材料，與印刷術(shù)并無任何淵源關(guān)系。印刷術(shù)與印章的使用有某種歷史關(guān)連，但鈐印本身并不是印刷活動，因?yàn)橛≌略跓o紙時代已經(jīng)有了。”（潘吉星，1998）
潘先生是名聞中外的紙史研究學(xué)者，他特別重視紙與印刷的關(guān)系，肯定“印刷離開紙是不行的，紙是印刷術(shù)存在的前提”。潘先生列舉了中外名著或名人對印刷術(shù)所下的九種定義，他說：“劉國鈞給出的印刷術(shù)定義較好：將文字制成印版，在版上加墨后印在紙上成為讀物的方法。”因?yàn)?，其它八種定義之中，都有“印在紙或其它材料上”一語。潘先生解釋說：“如印刷載體將布、泥和縑帛包括進(jìn)去，則印刷術(shù)的外延就突然擴(kuò)大，結(jié)果印花布、封泥也成了印刷品，這樣就使印刷起源問題節(jié)外生枝。”潘先生還指出：印刷物質(zhì)載體主要是紙、印版上圖文要成凸面反體、印刷產(chǎn)品的主要用途是作讀物。（潘吉星、1998）
原來，潘先生和已往書史學(xué)家的觀點(diǎn)類似：雕版印刷就是印書。那印刷科技史豈不仍舊是印書史？當(dāng)然，潘先生也加了“主要”二字說：印刷載體主要是紙、印刷品的主要用途是作閱讀。不知這“主要”之外的“載體”和“用途”又是什么？但一部科技史，為了怕“節(jié)外生枝”，就把次要的一概刪去，恐有失客觀，也欠完整。例如撰寫《中華民族史》，因?yàn)橐詽h族為主要，便把其它各民族刪去，其著作內(nèi)容還算《中華民族史》嗎？身為一名老印刷人，實(shí)在無法理解：為什么同樣的印刷版，印刷在紙上之產(chǎn)品稱為印刷品，而印刷在其它材料上就不能稱為印刷品？為什么雕版印紙是印刷，而雕版印花布就不算印刷？為什么印版上的圖文一定要成“凸面反體”？型（孔）版上的圖文呈挖空的正體有何不妥？歐洲合金活字版發(fā)明人谷騰堡（Johonn Gutenberg 1399-1468）印刷有名的《四十二行圣經(jīng)》，并非印在紙上，而是印在羊皮上，若不能算是印刷品，會不會被外人竊笑？
七、雕版印刷是集體創(chuàng)作
潘吉星先生指出：“研究技術(shù)史，要用現(xiàn)代科學(xué)觀點(diǎn)評價和解釋古人的技術(shù)活動，并對古書所載作出判斷，說明其道理，此法為傳統(tǒng)史學(xué)所欠缺。”（潘吉星，1998）這是十分正確的，非常欽佩，舉雙手贊成。
書史學(xué)家對印刷史之研究，爭相找出“發(fā)明”年代，偏偏雕版印刷術(shù)絕不是某人在某一年代所獨(dú)力發(fā)明的。雕版印刷術(shù)，是在中國的文化背景、社會需求、技術(shù)基礎(chǔ)、物質(zhì)條件相互配合之下，經(jīng)過漫長時間演進(jìn)，累積無數(shù)先賢的智慧與經(jīng)驗(yàn)，綜合而成的集體創(chuàng)作。（李興才，1996）所以，自宋代以來，關(guān)于雕版印刷術(shù)的發(fā)明年代，便眾說紛紜，莫衷一是，爭論不休。只因書史學(xué)家拘泥于印書、拘泥于“發(fā)明”之故。按“發(fā)明”是指：“用自己的精神智慧，創(chuàng)作前此未有的事物或獲得前此未知的義理。”關(guān)鍵在于是否為“前此未有”或“未知”。
潘吉星先生在《造紙與印刷卷》七章二節(jié)中指出：“雕版印刷不是它出現(xiàn)以前任何古典復(fù)制技術(shù)的單純改進(jìn)或革新，而是一項(xiàng)全新的技術(shù)發(fā)明，因?yàn)闊o論在使用材料、工具、過程與方法或產(chǎn)品用途方面，雕版印刷都不同于以往的復(fù)制技術(shù)。其次，印刷術(shù)的出現(xiàn)不是偶然現(xiàn)象，而是經(jīng)長期歷史醞釀的必然產(chǎn)物。”老朽不敏，既然是一項(xiàng)全新的技術(shù)發(fā)明，當(dāng)然是前此未有的、前此未知的，必會令社會驚喜、引起轟動、廣為流傳；只有司空見慣、習(xí)以為常之事，才不會引起人們的注意，不然，雕版印刷為何不像造紙、泥活字、木活字、指南針、木牛流馬、……一樣，留下發(fā)明人和發(fā)明時間的片言只字記錄？
印刷技術(shù)，無論是“用現(xiàn)代科學(xué)觀點(diǎn)”看，或從“古人的技術(shù)活動”看，都是集體合作的綜合應(yīng)用；無論是古代原始的傳統(tǒng)印刷品或現(xiàn)代新興的高科技印刷品，都不可能僅憑一已之力可以獨(dú)自完成。就以雕版印刷來說，繪稿寫字的、勾描上版的、雕刻圖文的、制作雕刻工具的、制墨（或染料）的、制作承印載體材料（樹皮布、縑、帛、紙、……）的、調(diào)色上墨的、刷印或刮印的，不可能由一人獨(dú)力全部承擔(dān)，事實(shí)上必須分工合作，各展所長，乃能竟其全功。
臺灣于1987年開始頒發(fā)“印刷金鼎獎”,在籌辦期間,老朽曾參與咨詢,爭論是否要發(fā)個人獎？因?yàn)橹鳘?、編輯獎、設(shè)計(jì)獎、采訪獎、……都是頒給個人，討論結(jié)果：印刷品是集體合作的產(chǎn)物，印前、印刷、印后加工、生產(chǎn)管理、器材供應(yīng)、經(jīng)營主持人都各有貢獻(xiàn),任何一個環(huán)節(jié),都可以影響成果的良窳。決定只頒發(fā)團(tuán)體獎。
潘吉星先生既然肯定雕版印刷術(shù)“是一項(xiàng)全新的發(fā)明”，但又回頭來要探討“印刷術(shù)起源的時間上限和下限”，淺見以為，雕版印刷的起源時間不宜自設(shè)上限。老朽斗膽斷言：雕版印刷術(shù)的發(fā)明時間，永無確期。如果治印刷科技史的專家學(xué)者還是跟隨書史或印書史家的成見，認(rèn)為馬王堆出土的金銀色套印花紗不算印刷品、貴溪縣出土的型版漏印花布不算印刷品，除了印在紙上的讀物，都不是印刷品，如此探出的起源時間，也不能算是雕版印刷術(shù)的起源時間，只是印書的開始時間。因?yàn)?，印刷人從古人的技術(shù)活動看來，圖文轉(zhuǎn)印技術(shù)、凸版套印花紗技術(shù)、型版漏印花布技術(shù)，早就是雕版印刷了。
八、雕版印刷要如何界定
以印刷品的用途和內(nèi)容來界定是否為雕版印刷，也是印刷人難以理解的。除了潘吉星先生認(rèn)為替印刷術(shù)給出較好定義的劉國鈞先生以“印在紙上成為讀物”作界定外，張秀民先生也說：“個人認(rèn)為把文字或圖畫印刷在紙張上，能起著保存及流通作用的，才算是真正印刷術(shù)。”（張秀民，1988）潘吉星先生更說：“如果將紡織工業(yè)中印花技術(shù)用于印紙，這就導(dǎo)致雕版印刷，這類印刷品有壁紙等，區(qū)別只是材料與用途。型版在織物上印花，材料為紡織品與染料，目的是供作裝飾，增加織物的美感；雕版印刷用紙與墨，目的是生產(chǎn)讀物供閱讀，宣傳思想與文化。然而如果借用印花技術(shù)手法，制成凸面印版或鏤空印版，將花紋圖案改成別的圖畫，比如佛像，則用這種印版印在紙上，便成為雕版印刷品了，這就是宗教畫。”（潘吉星，1998）
可見，潘先生的界定更為嚴(yán)苛，除了印刷承載材料必須是紙、印刷品的用途必須是供閱讀的讀物，連印刷品的內(nèi)容也有限制，比如作裝飾用的圖案印刷，即使是印在紙上,也不能算是雕版印刷品，將圖案改為佛像，用同類印版印在紙上，方可稱為雕版印刷品。同樣的印版、同樣是印在紙上，同樣的印刷方法和技術(shù)，只因?yàn)橛∷⑵穬?nèi)容的圖案不同，就可以判定到底算不算雕版印刷？若從這個角度和立場，來探討雕版印刷術(shù)的起源時間，作為科學(xué)技術(shù)史，老朽愚魯，真不知用“現(xiàn)代科學(xué)觀點(diǎn)”，如何可以解釋和評價古人的技術(shù)活動？
“不拘泥紙上印刷和書籍印刷，……孔版印刷實(shí)際上早于隋唐時期而存在。雕刻的漏版、……不是印刷嗎？”（張樹棟，1993）“孔版中的型版，又是孔版印刷技法中最早的一種印刷技法，我們沒有任何理由在研究印刷術(shù)的發(fā)明問題時，把型版忽略掉。”（宋育哲，1996）“印花術(shù)中的凸紋（陽紋）版與鏤空（陰紋）版的科學(xué)技法，完全符合“印（版）刷（拭）術(shù)（工藝流程）”定義的要求，因此，分屬于雕刻凸版印刷術(shù)與孔版印刷術(shù)。……不能否定施于紙張之外其它承載物上的印刷術(shù)，事實(shí)上，也是否定不了的。”（陳春生，1996）“回顧近幾十年以來，關(guān)于中國印刷史的爭論，依我之管見，其實(shí)質(zhì)不是印刷術(shù)發(fā)明于哪個時代的問題，而是像絲綢印花技術(shù)算不算是印刷術(shù)的問題。……不應(yīng)該把文字以外的圖文轉(zhuǎn)印史、非紙印物的轉(zhuǎn)印史都排除在印刷史大門之外。”（龐多益，1998）“馬王堆的織物印花紗，則告訴人們，早在公元前二世紀(jì)，中國就能用凸版和漏版，通過印刷的方式在絲織品上復(fù)制花紋圖案；……”（羅樹寶，2000）
以上略舉，代表印刷人對印刷史的一些看法，望史學(xué)家考慮為印刷科技史放開一條出路，不要再用印書史充作印刷史來論證雕版印刷的起源時間，以免類似韓國想爭印刷發(fā)明權(quán)的教訓(xùn)重演。老朽站在印刷人立場，重申前義：雕版就是用雕刻方法制作印刷版的工藝，或指用雕刻方法制作而成的印刷版。凡是用雕版來印刷復(fù)制品的方法和技術(shù)，都是雕版印刷術(shù)。不宜另加前提限制。
九、雕版印刷源遠(yuǎn)而流長
中國在七千年前的新石器時代后期，已作印紋陶和樹皮布印花紋。四千年前的夏代進(jìn)入青銅器社會，到商周時代，青銅器制作鼎盛，已用圖文轉(zhuǎn)印技術(shù)。到二千七百年前的春秋戰(zhàn)國時代，已有陶印文字、型版漏印花紗，凸版在織物上印花技術(shù)得到發(fā)展，在西漢時已有相當(dāng)高的水平。（吳淑生、田自秉，1983）秦漢時代，璽印陶紋、模印磚瓦文字流行，繼之由刻甲、骨、金、石而雕木版，迨筆、墨、紙、刷、齊備，鈐印、拓印與雕印符咒佛像普及民間，逐漸發(fā)展成為雕版印書。因之，雕版印刷絕非由某人在某時獨(dú)力所發(fā)明，亦非一事一物所能竟其全功。雕版印刷術(shù)，源遠(yuǎn)流長，是無數(shù)先賢經(jīng)由數(shù)千年智慧和經(jīng)驗(yàn)的累積而成，是集體創(chuàng)作，又是民間工匠之事，任何一種新工藝，都是在前人已有的舊工藝基礎(chǔ)上逐漸改良而來的，不是“前此未有的”，不能算是個人的“發(fā)明”。但雕版印刷術(shù)，是中國人最早所獨(dú)創(chuàng)，為外國當(dāng)時所未有，為外國人所未知，自應(yīng)為中國人之發(fā)明，其理由至為明白。
老朽曾以長江源頭比喻雕版印刷術(shù)之發(fā)明。若問長江發(fā)源于何處？有如問雕版印刷術(shù)起源于何時？世人皆知，長江之名起自宜賓，長江上游是金沙江、金沙江上游是通天河、通天河上游是沱沱河、沱沱河上游是唐古拉山格拉丹東主峰下四十幾條融冰之小溪流。能說長江之水起自宜賓嗎？能說僅憑四十幾條融冰的溪流就能匯為長江，一泄六千三百公里嗎？當(dāng)然都不能。長江是不擇細(xì)流，萬流歸江，是由沱沱河、通天河、金沙江、長江沿岸所有源頭活水、小溪、小河匯流而成的。主張雕版印刷術(shù)起源于印紙印書的書史學(xué)家，不是等于說長江起源于宜賓嗎？在印書以前的幾千年活動都與雕版印刷無關(guān)嗎？不是讀物就不算印刷品、不印在紙上的就不算印刷品，不是等于說長江的水才是水、金沙江的水不是水、通天河的水不是水、沱沱河的水也不是水？豈有此理！
蔡倫不是造紙的發(fā)明人，因?yàn)樵诓虃愔耙呀?jīng)有紙，蔡倫只是改良造紙技術(shù)之人，迄今并不詳紙之發(fā)明者為何人？但世界上沒有人不承認(rèn)造紙是由中國人所發(fā)明。雕版印書的開始時間不是雕版印刷術(shù)的起源時間，因?yàn)樵诘癜嬗耙呀?jīng)有雕版印刷，即使不能確知雕版印刷術(shù)起源于何時？只要不以開始印書的時間誤為雕版印刷的起源時間，沒有人能否認(rèn)印刷術(shù)是由國人所發(fā)明。
十、結(jié) 論
雕版印刷術(shù)，源遠(yuǎn)而流長，乃中國幾千年來無數(shù)先賢之經(jīng)驗(yàn)和智慧演進(jìn)綜合而成的集體創(chuàng)作，并非任何個人于某時獨(dú)力發(fā)明，其起源時間與古代中國文化史同步，不應(yīng)自設(shè)上限。
雕版印刷術(shù)，不限于凸版、不限于印紙、不限于印書。雕版印刷術(shù)，最早為中國所獨(dú)創(chuàng)，當(dāng)時為外國所未有，為外國人所未知，自應(yīng)屬于中國人之發(fā)明。
書史學(xué)家重視印書史、紙史學(xué)家重視造紙史，老朽身為印刷人，以上管見，是從印刷立場看印刷科技史，班門弄斧，不敢自以為是，敬懇印刷科技史的學(xué)者專家有以教之為感。
參考文獻(xiàn)（按出版先后序，編輯前人著作出版者不列。）：
1．李興才，“印刷術(shù)史話”，《測量文化》一卷八期，1956年9月。臺中。
2．李興才，“印刷術(shù)之發(fā)明與熹平石經(jīng)”，《中國一周》七三一期，1964年7月。臺北。
3．李興才，《印刷工業(yè)概論》，1973年8月。臺北。
4．李興才，《印刷短論集》，1975年6月。臺北。
5．李興才，“論中國雕版印刷史上的幾個問題”，《印刷科技》二卷四期，1986年5月。臺北。
6．吳淑生、田自秉，《中國染織史》，1986年9月。上海。
7．李興才，“關(guān)于再論中國雕版印刷史上的幾個問題”，《印刷科技》三卷三期，1986年12月。臺北。
8．朱仕賢，“三論中國雕版印刷史上的幾個問題”，《印刷科技》三卷四期，1987年2月。臺北。
9．李興才，“關(guān)于三論雕版印刷史的獨(dú)特言論”，《印刷科技》三卷五期，1987年4月。臺北。
10．李興才，《印刷工業(yè)叢說》，1988年1月。臺北。
11．張秀民，《張秀民印刷史論文集》，1988年11月。北京。
12．張秀民，《中國印刷史》，1989年9月。上海。
13．錢存訓(xùn)，《紙和印刷》（劉祖澤譯），1990年6月。上海。
14．李興才，“印書史非印刷史”香港《印藝學(xué)會月刊》八十期，1990年8月。香港。
15．錢存訓(xùn)，《中國書籍紙墨及印刷史論文集》，1992年。香港。
16．李興才，“應(yīng)從大印刷史觀研究中國印刷史”，《第一屆中國印刷史學(xué)術(shù)研討會文集》，1993年12月。北京。
17．張樹棟，“中國印刷歷史研究上的新課題”，同上。
18．宋育哲，“網(wǎng)版印刷探源”，同上。
19．羅樹寶，《中國古代印刷史》，1993年3月。北京。
20．曹 之，《中國印刷術(shù)的起源》，1994年7月。武漢。
21．范慕韓（主編），《中國印刷近代史初稿》，1995年11月。北京。
22．李興才，“從長江源頭論雕版印刷術(shù)的發(fā)明”，《中華印刷科技年報》，1996年3月。臺北。
23．宋育哲，“孔版印花的起源與印刷術(shù)的發(fā)明”，《第二屆中國印刷史學(xué)術(shù)研討會文集》，1996年6月。北京。
24．龐多益，“中國印刷術(shù)孕育發(fā)展的文化背景”，同上。
25．黃浮云、張子謙，“用大印刷史觀研究印刷史勢在必行”，同上。
26．尹鐵虎、陸根發(fā)，“大印刷觀的形成及其對印刷工業(yè)發(fā)展的意義和作用”，同上。
27．張樹棟，“社會文化發(fā)展是印刷術(shù)起源和發(fā)展的基礎(chǔ)和動力”，《第三屆中國印刷史學(xué)術(shù)研討會文集》，1997年6月。北京。
28．張殿清，“中國印刷術(shù)起源問題的研究方法析疑”，同上。
29．陳春生，“中國印刷術(shù)的誕生寓于中國印染術(shù)中”，同上。
30．潘吉星，《中國科學(xué)技術(shù)史•造紙印刷卷》，1998年8月。北京。
31．張樹棟、龐多益、鄭如斯等，《中華印刷通史》，1998年10月。臺北。
32．馮鵬生，《中國木版水印概說》，1999年9月。北京。
33．李興才，“中華印刷通史之特點(diǎn)”，《第五屆中國印刷史學(xué)術(shù)研討會文集》，1999年10月。北京。
34．張樹棟，“再論中國印刷歷史研究的過去、現(xiàn)狀和前景”，同上。
35．龐多益，“印刷術(shù)起源于先秦兩漢時期的圖文轉(zhuǎn)印”，同上。
36．羅樹寶，“百年來與印刷術(shù)有關(guān)的重大發(fā)現(xiàn)”，《印刷雜志》172期，2000年7月。上海。
（原載2001年3月臺北《中華印刷科技年報》及2001年4月北京《中國印刷史研究文輯》）
共有 網(wǎng)友評論